BIČIULIS

Vasario 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Račkausko Agrotech“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Račkausko Agrotech“ ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendinių panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „Apastata“.

Ieškovė UAB „Račkausko Agrotech“ prašė teismo panaikinti atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. spalio 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo bei 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškinyje nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Kelmės dvaro sodybos parterinės dalies sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams, techninio darbo projekto parengimas, statinio projekto vykdymo priežiūra ir statybos rangos darbai“. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2016 m. spalio 21 d. sudarė pasiūlymų eilę ir Konkurso laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB „Apastata“.

UAB „Račkausko Agrotech“ su šiuo sprendimu nesutiko, pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad UAB „Apastata“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes neatitiko Konkurso dokumentų reikalavimų. Anot ieškovės, UAB „Apastata“ kvalifikacija neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų minimalių reikalavimų – ši tiekėja neturėjo teisės vykdyti asfaltavimo darbų, jos pasiūlyti specialistai neturėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduoto atestato, suteikiančio teisę būti tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovu, be to, UAB „Apastata“ neturi leidimų, kurie privalomi geodeziniams ir geologiniams tyrimams bei topografiniams tyrinėjimams atlikti.

UAB „Račkausko Agrotech“ taip pat nurodė, kad UAB „Apastata“ pasiūlymo kaina neįprastai maža – ji daugiau kaip 15 proc. mažesnė už kitų Konkurso dalyvių pasiūlytas kainas ir daugiau kaip 30 proc. mažesnė už perkančiosios organizacijos nustatytą pirkimo biudžetą. Anot ieškovės, perkančioji organizacija neįrodė, kad siekė išsiaiškinti UAB „Apastata“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos realumą ir objektyvų jos pagrindimą, todėl UAB „Apastata“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas.

Ieškovė UAB „Račkausko Agrotech“ skundė atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos veiksmus, kad ši leido susipažinti tik su nedidele UAB „Apastata“ pasiūlymo dalimi ir taip suvaržė ieškovės teises, pažeidė skaidrumo principą. Dokumentai, su kuriais ieškovė norėjo susipažinti, susiję su informacija apie trečiojo asmens kvalifikaciją, todėl jie negalėjo būti laikomi konfidencialia informacija.

AB „Račkausko Agrotech“ pretenzija buvo atmesta, todėl ji kreipėsi į teismą.

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – panaikino Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. spalio 21 d. sprendimą; kitą ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu panaikino Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta dalis ieškinio, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutarė:

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. spalio 21 d. sprendimas pripažintas neteisėtu bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo dėl ieškovės pretenzijos panaikinimo, ir šią bylos dalį nutraukti.

Skirti atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai 7380 Eur baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Priteisti UAB „Račkausko Agrotech“ iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos 771,90 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų advokato pagalbai atlyginimo ir 217 Eur už kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 988,90 Eur.

Priteisti valstybei iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos.

Pagal LAT informaciją

3 Komentarai(ų)

  • tytuvvėniškiui parašė:

    Užmokės iš mokesčių mokėtojų pinigų, argi gaila daug turim.

  • Sde parašė:

    Račkauskas Kelmės priešininkas

  • JIG parašė:

    Gaila. kad Savivaldybei tenka bylinėtis. Tai rodo specialistų nekompetenciją, vadovų aplaidumą. Šatai kiek gaiišaties ir išlaidų. Oi, oi, oi…

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Prieš tai buvęs įrašas
«
Sekantis įrašas
»
UAB ROSEBA