BIČIULIS

Loreta DIRBANAUSKAITĖ

Praėjusiame Savivaldybės tarybos posėdyje buvo pateiktas opozicijos paklausimas dėl Kelmės kultūros centro direktoriaus A. Arlausko. Į paklausimą atsakė Savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjas A. Kasparavičius.

Pasak jo, A. Arlauskui buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nuo vasario 26 dienos. Atleidimas iš darbo buvo motyvuotas pagal du Darbo kodekso 58 straipsnio punktus – padarytas šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, t. y. pažeistas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymas ir padarytas toks pat pažeidimas per 12 mėnesių: vieną įspėjimą A. Arlauskas jau buvo gavęs 2018 m. rugsėjo 21 d., kai pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą, bet jau rugsėjo 30 d. vėl užlipo ant „to pačio grėblio“ – žmonai skyrė papildomas priemokas savo įsakymu. Gruodžio mėnesį dar kartą skyrė priemokas savo žmonai pasirašydamas pats įsakymą, nors puikiausiai žinojo, kad to daryti negalėjo, nes buvo atlikti tyrimai ir gauti paaiškinimai rugsėjo mėnesį, kuomet Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) patvirtino savivaldybės išvadą, kad A. Arlauskas pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą. Beje, VTEK yra išaiškinęs ir teismų praktikoje patvirtinęs, kad nesvarbu kokios sumos yra žala, svarbu, kad yra pažeistas įstatymas. Mero potvarkiu buvo sudarytos komisijos, kurios rugpjūčio mėnesį ir gruodžio mėnesį patvirtino tas išvadas. VTEK-as taip pat patvirtino tas išvadas.

Po atleidimo iš darbo A. Arlauskas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri atmetė jo prašymą. Vėliau kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl grąžinimo į darbą. Bylą A. Arlauskas laimėjo, nes, pasak teismo, pirmasis įspėjimas jam buvo pateiktas, kaip ir visi dokumentai, per dokumentų valdymo sistemą KONTORA, o tai neįrodo, kad A. Arlauskas yra susipažinęs su pirmuoju mero potvarkiu. Nors, pasak A. Kasparavičiaus, kiekvienas įstaigos vadovas, gavęs dokumentus, privalo susipažinti. Kitas teismo motyvas – A. Arlauskas buvo skatintas, dirbo gerai ir nors pažeidė įstatymus, teismo nuomone, tai nebuvo šiurkštus pažeidimas.

Beje, meras V. Andrulis šį teismo sprendimą apskundė Šiaulių apygardos teismui, tačiau ir pastarojo nutartis buvo nepalanki.

Šiuo metu šie sprendimai kasaciniu skundu yra apskųsti Aukščiausiajam Teismui.

Pasak A. Kasparavičiaus, teismų praktikos dėl atleidimo iš darbo pagal aukščiau išvardintus punktus nėra. Tai pirmieji teismo sprendimai.

                      Be to, A. Kasparavičius tarybos narius supažindino su patirtomis išlaidomis. A. Arlauskui priteista išmokėti 1700 Eur advokato išlaidų bei išmokėta beveik 12 tūkst. Eur kompensacija už priverstinai nedirbtą laikotarpį nuo š. m. vasario 26 d. iki rugsėjo 6 d. Savivaldybė yra apsidraudusi BTA draudime. Visi dokumentai yra perduoti šiai bendrovei. Šiuo metu savivaldybės prašymas dėl draudimo sumų išmokėjimo savivaldybei yra nagrinėjamas. Pats draudimas savivaldybei kainuoja 5 tūkst. Eur per metus.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Prieš tai buvęs įrašas
«
Sekantis įrašas
»
UAB ROSEBA