Konfliktas
Teisiųjų paieškos ir nepradėti darbai

Alvydas GEŠTAUTAS

Dar pavasarį, kai tytuvėniškiams už praėjusius metus atsiskaitė rajono politikų ir savivaldybės administracijos vadovai, kai kurie šio kurortinio miestelio gyventojai teiravosi, kodėl už Europos Sąjungos lėšas vis dar netvarkomas kelias Tytuvėnai - Skogalio kaimas (Bridvaišio ežeras), t.y. kelias, kuris turi būti nutiestas iš Tytuvėnų į „Sedulos“ poilsio bazę.

Į šį klausimą atsakęs savivaldybės administracijos direktorius G. Karklelis teigė, jog šie darbai užtruko dėl teisminių ginčų tarp konkursą 432 tūkst. Lt persvara laimėjusios UAB „Diržė“ iš Tauragės ir su ja konkuravusia AB „Šiaulių plentas“, kuri konkurse dalyvavo pagal jungtinę sutartį su P. Račkausko firma „Agrotech“.

AB „Šiaulių plentas“ konkurso rezultatus apskundė Šiaulių apygardos teismui. Šis paprašė, kad Lietuvos viešųjų pirkimų tarnyba pateiktų išvadą dėl darbų, susijusių su kelio Tytuvėnai - Skogalio kaimas (Bridvaišio ežeras), prie kurio ir yra „Sedulos“ poilsio bazė, konkurso teisėtumo. Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateikė išvadą, kad konkursas buvo teisėtai vykdomas. Pasak G. Karklelio, tokia išvada jo vadovaujamos administracijos nenustebino, nes Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojas A. Sutkus prieš konkursą specialiai konsultavosi su minėta tarnyba. Bet Šiaulių apygardos teismas, nors ir gavo palankią „Diržei“ išvadą iš Viešųjų pirkimų tarnybos, tačiau priėmė priešingą sprendimą, kuriuo panaikino du protokolus, susijusius su „Diržės“ konkurso laimėjimu.

- Teismas, priimdamas tokį sprendimą, atsižvelgė į tai, kad „Diržė“ laiku nepateikė dokumentų, susijusių su konkurso sąlygose nurodytais kvalifikaciniais reikalavimais,- sakė teisme, kuris truko nuo 11 iki 17 valandos, dalyvavęs P. Račkauskas. -Pavyzdžiui, „Diržė“ neturėjo statybos darbų vadovo, kurio atestatas atitiktų šiai pareigybei teikiamus reikalavimus. Po to „Diržė“ nurodė kitą darbų vadovą. Tačiau jis priimtas dirbti į „Diržę“ tik pernai gruodžio 2-ąją, nors konkursas vyko savaitę anksčiau. Beje, jis „Diržėje“ turėjo dirbti po dvi valandas per dieną. Teisme manęs paklausė, ar užtenka darbų vadovui dirbti tik dvi valandas? Aš, turėdamas tokių darbų praktikos, atsakiau neigiamai, nes toks žmogus turi darbuotis visą dieną. Juk ir kontrolierių yra daug. Nežinai, kuriuo laiku į darbo vietą gali atvykti vienas ar kitas tikrintojas. Be to, tauragiškiai neturėjo ir tarptautinius standartus atitinkančios įrangos atliktų darbų kokybei vertinti.

Šiaulių apygardos teismas ne tik patenkino „Šiaulių plento“ ieškinį, kuriame nurodė, kad „Diržė“ neatitiko konkurso keliamų kvalifikacinių reikalavimų, bet iš mūsų savivaldybės priteisė 65,50 Lt bylinėjimosi ir 3993 Lt atstovavimo išlaidų „Šiaulių plentui“ bei 65,50 Lt trūkstamo žyminio mokesčio ir 77 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad šį sprendimą galima per 30 dienų apskųsti Apeliaciniam teismui.

- Mes šio sprendimo neskųsime,- sakė G. Karklelis. -Bet nežinome kaip elgsis „Diržė“. Neskųsime dėl to, kad teisminis procesas ilgai trunka, o mus spaudžia darbų terminai, kurių Europos Sąjunga labai paiso. Aš sudariau komisiją, kuri išnagrinės buvusios komisijos veiksmus, Viešųjų pirkimų tarnybos dokumentus ir Šiaulių apygardos teismo sprendimą. Be to, paprašėme ir skirtingų konsultantų pateikti savo išvadas. Jos vėlgi priešingos.

Aiškumo dėlei pateikiame ir vienų, ir kitų konsultantų nuomones.

Pirmieji teigia:

„Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismas sprendimu pripažino neteisėtais ir panaikino Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešo pirkimo Nr. 80331 komisijos 2009-12-16 protokolinį sprendimą Nr. VK-479 dėl UAB „Diržė“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, kuriuo UAB „Diržė“ įtraukta į techninių pasiūlymų eilę, ir 2009-12-14 protokolinį sprendimą Nr. VK-497, kuriuo UAB „Diržė“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, pažymime, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimai negali būti vykdomi, o pirkimo sutartis su UAB „Diržė“ negali būti sudaroma.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė VPĮ pažeidimus vykdant viešojo pirkimo Nr. 80331 procedūras, manome, kad racionaliausias sprendimas perkančiajai organizacijai būtų priimti sprendimą nutraukti viešojo pirkimo Nr. 80331 procedūras ir organizuoti naują viešo pirkimo konkursą pirkimo objektui įsigyti.

Kadangi tiekėjų pateikti vokai su techniniais ir finansiniais pasiūlymais yra atplėšti, nematome galimybės toliau tęsti viešojo pirkimo procedūras užtikrinant VPĮ įtvirtintų normų ir principų laikymąsi bei pirkimo dokumentuose nustatytos tiekėjų pasiūlymo vertinimo tvarkos.

Atkreipiame perkančiosios organizacijos dėmesį, kad šiuo atveju nutraukiant viešojo pirkimo procedūras viešųjų pirkimų komisijos sutikimas dėl viešojo pirkimo Nr. 80331 procedūrų nutraukimo nereikalingas, kadangi buvo vykdomas supaprastintas viešasis pirkimas LR Viešųjų pirkimų įstatymo IV skyriuje nustatyta tvarka“.

Kiti konsultantai atsiuntė tokį atsakymą:

„Laba diena,

susipažinę su vertinimui pateikta medžiaga, atvirai sakome: esame nustebę tiek dėl Teismo sprendimo, tiek dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados.

Teismo sprendimas visų pirma glumina savo nenuoseklumu, nelogiškumu ir gausybe gramatinių, loginių ir skyrybos klaidų pačiame tekste. Susidaro įspūdis, kad sprendimą rašė ne pati teisėja, o jei pati teisėja, tai tenka apgailestauti dėl teisėjos kvalifikacijos ir dėl jos raštingumo.

VPT išvada stebina dėl to, kad VPT, skirtingai nei daugeliu atvejų praktikoje, pasisako priešingai, nei tokiais atvejais paprastai pasisako. Be to, VPT, kaip bebūtų keista, pasisako pakankamai konkrečiai, kas taip pat stebina. VPT išvadoje taip pat yra daug neatitikimų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kaip, beje, tų prieštaravimų yra ir Šiaulių apygardos teismo sprendime“. (kalba netaisyta)

Be to stebina ir Europos Sąjungos pinigų skirstytojų pozicija. Iš valdiškų pinigų buvo parengta kelio Tytuvėnai - Skogalio kaimas (Bridvaišio ežeras) tvarkymo galimybių studija, po to už ES pinigus suprojektavo šį kelią su dviem automobilių stovėjimo aikštelėmis, bet darbams pinigų neskyrė. Prabėgo keleri metai. Savivaldybė vėl teikė paraišką, tikslino projektą. Pavyzdžiui, vietoje dviejų automobilių stovėjimo aikštelių liko viena. Ir tik dabar šio kelio tiesimui skirti ES pinigai. Kyla klausimas - kam naudingas toks delsimas ir pinigų švaistymas?