Vidaus sandoris, atnešęs keliasdešimt tūkstančių eurų nuostolio biudžetui

Birželio mėnesio Tarybos posėdyje Kelmės rajono savivaldybės taryba nusprendė pavesti Kelmės rajono savivaldybės administracijai penkerių metų laikotarpiui parengti ir sudaryti trišalę sutartį su VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centru ir UAB Kelmės vietiniu ūkiu dėl Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje mišrių komunalinių, buityje susidarančių pavojingų, maisto, bioskaidžių (žaliųjų), elektros ir elektroninės įrangos, tekstilės, didelio gabarito atliekų, naudotų padangų, šiukšlių surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas paslaugų teikimo. Nustatė, kad šiame sprendime nurodyta trišalė sutartis įsigalioja nuo 2026 m. liepos 1 d. Pavedė UAB Kelmės vietiniam ūkiui nuo 2026 m. liepos 1 d. iki 2031 m. liepos 1 d. Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje vidaus sandorio būdu teikti mišrių komunalinių, buityje susidarančių pavojingų, maisto, bioskaidžių (žaliųjų), elektros ir elektroninės įrangos, tekstilės, didelio gabarito atliekų, naudotų padangų, šiukšlių surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas paslaugas.

2025 metų vidaus sandoris ir teisminiai ginčai

Šiuo sprendimu Taryba nusprendė nuo 2026 m. liepos 1 d. pripažinti netekusiu galios Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2025 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. T-19 „Dėl pavedimo sudaryti vidaus sandorį“ ir pavesti Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriui nutraukti pastarojo sprendimo pagrindu sudarytą 2025 m. vasario 6 d. Kelmės rajono savivaldybės mišriųjų komunalinių, buityje susidarančių pavojingųjų, biologinių, elektros ir elektroninės įrangos, didelių gabaritų atliekų, naudotų padangų, tekstilės atliekų, bešeimininkių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas paslaugos teikimo sutartį, paskutine šios sutarties galiojimo diena laikant 2026 m. birželio 30 d.

Įdomu tai, kad šio sprendimo aiškinamajame rašte net neužsimenama apie tai, kad 2025 m. vasario 6 d. Kelmės rajono savivaldybės paslaugos teikimo sutartį su UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras Šiaulių apygardos teismui apskundė UAB „Ekonovus“ ir bylą laimėjo.

Aiškinamajame rašte rašoma, kad sutartis baigs galioti 2026 m. spalio 28 d., tačiau 2025 m. sausio 23 d. Tarybos sprendime aiškiai rašoma, kad vidaus sandoris įsigalioja nuo 2025 m. vasario 5 d. ir galioja penkerius metus, t. y. iki 2030 metų.

Pasirodo, Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą, nusprendė pripažinti „neteisėta 2025 m. vasario 5 d. Kelmės rajono savivaldybės mišriųjų komunalinių, teikimo sutartį […], sudarytą tarp Kelmės rajono savivaldybės, UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras. Taikyti alternatyvią sankciją – sutrumpinti 2025 m. vasario 5 d. Kelmės rajono savivaldybės […] paslaugos teikimo sutarties, sudarytos tarp Kelmės rajono savivaldybės, UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, galiojimo terminą. Nustatyti, kad 2025 m. vasario 5 d. Kelmės rajono savivaldybės […] paslaugos teikimo sutartis, sudaryta tarp Kelmės rajono savivaldybės, UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, galioja šešis mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2026 m. spalio 28 d“.

Taigi, šią sutartį nutraukti įgaliojo Šiaulių apygardos teismas.

Tiesa, šį teismo sprendimą Kelmės rajono savivaldybė apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau vėliau savo skundo atsisakė.

Kokių „namų darbų“ neatliko savivaldybės specialistai?

Jau 2025 metais, prieš priimant sprendimą dėl vidaus sandorio reikėjo vadovautis Konstitucinio Teismo 2024 m. spalio 10 d. nutarimu, kad „Savivaldybė teritorinei bendruomenei būtinų viešųjų paslaugų teikimą visais atvejais turi organizuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją, taip, kad nebūtų monopolizuota tokių viešųjų paslaugų teikimo rinka, nebūtų paneigtas šios rinkos dalyvių lygiateisiškumas, taip, kad nebūtų teikiamos privilegijos arba diskriminuojami atskiri ūkio subjektai ar jų grupės, ir neatsirastų konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Vidaus sandoriai, organizuojant tam tikrų viešųjų paslaugų (pvz.: vandens tiekimo; nuotekų valymo; šilumos tiekimo; atliekų tvarkymo; keleivių vežimo; teritorijų ir gatvių priežiūros ir tvarkymo; maitinimo švietimo, socialinės globos arba sveikatos priežiūros įstaigose) teikimą, gali būti sudaromi tik išimtiniu atveju – tik jei taip siekiama užtikrinti, kad minėtos viešosios paslaugos būtų teikiamos nuolat, kad jomis galėtų naudotis visi gyventojai, kad jos būtų kokybiškos, be to, tik prieš tai įvertinus tokio sprendimo įtaką sąžiningai konkurencijai“.

Vadinasi, vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju, todėl būtent šalims, sudariusioms ginčo vidaus sandorį, tenka pareiga pagrįsti, jog jo sudarymo metu egzistavo išimtinės aplinkybės, dėl kurių paslaugų teikimas negalėjo būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai. Todėl Savivaldybės administracija turėjo užsakyti nešališką ir kompetentingą Kelmės rajono savivaldybės atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tiekėjo atrankos būdo pasirinkimo tyrimą, ko nepadarė.

Birželio mėnesio Tarybos posėdžiui pateiktame sprendimo projekto aiškinamajame rašte dėl vidaus sandorio Turto valdymo skyriaus vedėjo pavaduotoja Raimonda Parnarauskienė rašė: „Komunalinių atliekų sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimas ir perdirbimo organizavimas yra savarankiškoji savivaldybių funkcija. Būtent savivaldybei tenka atsakomybė už šių funkcijų vykdymą. Siekiant pasirinkti atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų organizavimo/teikimo būdą, kuris užtikrintų paslaugos prieinamumą, nepertraukiamumą, kokybiškumą ir ekonominį racionalumą, taip pat atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, prieš parengiant sprendimo projektą, buvo užsakytas ir nešališko bei kompetentingo subjekto atliktas Kelmės rajono savivaldybės atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tiekėjo atrankos būdo pasirinkimo tyrimas.

Išsamiai išanalizavus šio tyrimo medžiagą ir rezultatus, nėra pagrindo nepritarti tyrimo išvadoms, kad konkrečiu 2026–2030 m. laikotarpiu vidaus sandorio dėl Kelmės rajono savivaldybės mišriųjų komunalinių, buityje susidarančių pavojingųjų, biologinių, elektros ir elektroninės įrangos, didelių gabaritų atliekų, naudotų padangų, tekstilės ir bešeimininkių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas paslaugų sudarymas yra vienintelė alternatyva Kelmės rajono savivaldybėje, leidžianti visapusiškai užtikrinti viešosios paslaugos prieinamumą, nepertraukiamumą ir kokybę, taip pat tai padaryti mažiausiomis sąnaudomis vienam paslaugos vienetui, atsižvelgiant į Kelmės rajono savivaldybės teritorijos specifiką“.

Nors nešališkas tyrimas ir atliktas, tačiau tai negarantuoja, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija vėl neatsidurs teisme. Posėdyje dalyvavęs Vyriausybės atstovas Šiaulių ir Telšių apskrityse Rimvydas Pilibaitis sakė, kad šį Tarybos sprendimą perduos Konkurencijos tarybai.

Kiek kainavo teisminiai ginčai?

Norėdami sužinoti, kiek kainavo teisminiai ginčai, mero Ildefonso Petkevičiaus klausėme: kiek Savivaldybė UAB „Ekonovus“ sumokėjo po teisminio ginčo Šiaulių apygardos teisme dėl vidaus sandorio, kas atstovavo Kelmės rajono savivaldybę teismuose, kiek šis atstovavimas kainavo Savivaldybei Šiaulių apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme, kodėl buvo pateiktas pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo Lietuvos apeliaciniame teisme, kiek Savivaldybė sumokėjo UAB „Ekonovus“ Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, kodėl 2025 m. nebuvo atlikti „namų darbai“, t. y. užsakytas ir nešališko bei kompetentingo subjekto atliktas Kelmės rajono savivaldybės atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tiekėjo atrankos būdo pasirinkimo tyrimas, kas dėl to prisiėmė atsakomybę?

Savivaldybės vicemeras, pavaduojantis merą, Tadas Kasparas savo atsakyme rašo, kad Savivaldybė po teisminio ginčo Šiaulių apygardos teisme dėl vidaus sandorio UAB „Ekonovus“ sumokėjo 1973 Eur. Savivaldybę teisminiame ginče atstovavo advokatė Neringa Gylytė. Atlygis už teikiamas teisines paslaugas (valandinis įkainis be PVM): partnerio – 220 Eur, asocijuoto partnerio – 220 Eur, vyresniojo teisininko 180 Eur, teisininko – 180 Eur, jaunesniojo teisininko – 140 Eur. Detaliau atstovavimo išlaidas pažadėjo nurodyti, kai asmuo, atsakingas už sutarties vykdymą, grįš iš nedarbingumo. Į klausimą, kodėl buvo atsisakyta skundo Lietuvos apeliaciniame teisme, T. Kaparas atsakė: „Papildomai įvertinus tai, kad tyrimas dėl Kelmės rajono savivaldybės atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tiekėjo atrankos būdu pasirinkimo buvo atliktas anksčiau nei tikėtasi, Savivaldybė pasinaudojo Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta teise ir nutraukė teisminį ginčą“.

Atsakyme rašoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu UAB „Ekonovus“ Savivaldybė sumokėjo 3284,84 Eur.

Buvo klausta, kodėl 2025 m. nebuvo atlikti „namų darbai“, t. y. užsakytas ir nešališko bei kompetentingo subjekto atliktas Kelmės rajono savivaldybės atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tiekėjo atrankos būdo pasirinkimo tyrimas? Atsakyme rašoma, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato, kad Savivaldybė, sudarydama vidaus sandorį, privalo atlikti nešališką bei kompetentingą atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tiekėjo atrankos būdo pasirinkimo tyrimą. Šiuo atveju norisi priminti Konstitucinio Teismo išaiškinimą, kuris yra pabrėžęs savivaldybių pareigą prieš sudarant vidaus sandorį įvertinti tokio sprendimo įtaką sąžiningai konkurencijai ir atitinkamai laikytis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų. Viešųjų pirkimų tarnyba, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarimą dėl vidaus sandorių reglamentavimo atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, parengė Vidaus sandorių sudarymo gaires, kurių 35 punkte nurodoma, kad perkančioji organizacija turėtų tinkamai dokumentuoti sprendimo neorganizuoti konkurencingos procedūros motyvus ir juos pagrindžiančius įrodymus; sprendimas sudaryti vidaus sandorį negali būti grindžiamas deklaratyviais teiginiais ir turi būti pagrįstas objektyviais rinkos analizės duomenimis, skaičiavimais ir pan.

Taigi, Savivaldybės specialistai, 2025 m. rengę sprendimo projektą dėl vidaus sandorio, neatliko „namų darbų“. Kas turėtų prisiimti atsakomybę? Pasak vicemero T. Kasparo, sprendimą dėl vidaus sandorio priima Savivaldybės taryba. Tačiau sprendimo projektą ruošė savivaldybės specialistai, kurie neatliko „namų darbų“. Kas atlygins nuostolius Savivaldybės biudžetui?

Po kelių raginimų pateikti atsakymą dėl išlaidų advokatams, pavyko jį gauti. Paaiškėjo, kad advokatui už atstovavimą Šiaulių apygardos teisme Savivaldybė sumokėjo 15268,12 Eur, o Lietuvos apeliaciniame teisme – 5521,23 Eur. Iš viso – 20789,35 Eur.

Taigi visas šis bylinėjimasis Savivaldybei kainavo 26047,19 Eur.

Kadangi byloje dalyvavo ir UAB „Kelmės vietinis ūkis“, panašius klausimus uždavėme bendrovės direktoriui Kęstučiui Stulpinui. Iš atsakymo paaiškėjo, kad UAB „Kelmės vietinis ūkis“ UAB „Ekonovus“ po teisminio ginčo Šiaulių apygardos teisme sumokėjo 1973 Eur. Bendrovę teisme atstovavo advokatų profesinė bendrija WALLESS, kurios advokatui sumokėta 16834,13 Eur. Bendros UAB „Kelmės vietinis ūkis“ išlaidos teisme – 18807,13 Eur.

Ar neatsitiks taip, kad nuostolingai dirbančios UAB „Kelmės vietinis ūkis“ nuostoliai (tarp jų ir bylinėjimosi išlaidos) artimiausiu metu užguls vartotojų pečius?

Pakartosime, kad Savivaldybei bylinėjimasis dėl vidaus sandorio kainavo 26047,19 Eur biudžeto, t.y. visų mūsų, mokesčių mokėtojų, lėšų, UAB „Kelmės vietinis ūkis“ – 18807,13 Eur. Bendra suma yra įspūdinga – 44854,32 Eur.

Ar bus ieškoma atsakingų asmenų ir bandoma išieškoti šią sumą? Manau, tikrai ne.