BIČIULIS

Alvydas GEŠTAUTAS

Mielieji, kaip reaguotumėte, jei gimnazijos direktoriui savivaldybės administracijos vadovybė skirtų nuobaudą už finansinės drausmės pažeidimus, nors kuomet jie buvo išaiškinti, šis ugdymo įstaigos vadovas dar šioje mokykloje nedirbo? Arba sveikatos priežiūros įstaigos direktorius būtų nubaustas už prastą pavaldinių kontrolę, nors, kai pastarieji nusižengė Hipokrato priesaikai… gydymo įstaigai vadovavo kitas žmogus? Deja, mūsų savivaldybėje tokių stebuklų pasitaiko. Dabartiniam Kraštotvarkos, paveldosaugos ir statybos skyriaus vedėjui Algirdui Kazlauskui šių metų vasario 24 dieną savivaldybės administracijos direktorę Ireną Sirusienę pavadavęs Vincas Metrikis skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktų, Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. A-1461, 126.5 punkto, pareigybės aprašymo, patvirtinto administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. A-1111, 11 ir 19 punktų netinkamą vykdymą.

Ši nuobauda susijusi su projekto „Vaiguvos gyvenvietės infrastruktūros plėtros ir bendruomenės patalpų rekonstravimas“. Darbus atliko UAB „Telšių meistras“, o sutartis su šia bendrove buvo pasirašyta 2010 m. liepos 17 dieną. Ne tik tuomet, bet ir projekto įgyvendinimo metu A. Kazlauskas nedirbo savivaldybės administracijos vyr. paveldosaugininku. Tuo metu nebuvo ir Kraštotvarkos, paveldosaugos ir statybos skyriaus. Jis buvo įsteigtas tik 2012 m., kai radikalią administracijos pertvarkos reformą vykdė tuometinis jos direktorius Z. Mačernius.

Bet dabar apie viską chronologine tvarka. Kai buvo atlikta Vaiguvos kultūros įstaigos, priklausančios Užvenčio kultūros centrui, rekonstrukcija, netrukus paaiškėjo, jog yra nemažai defektų. Šių metų sausio 14 d. į I. Sirusienę raštu kreipėsi opozicinės konservatorių-krikdemų frakcijos seniūnas Egidijus Ūksas. Jis savo paklausime rašė:

„Prašome pateikti šią informaciją: 1. Kas vykdė Užvenčio KC Vaiguvos filialo pastato rekonstrukciją (užsakovai ir rangovai, kas vykdė techninę priežiūrą, kas administravo projektą). 2. Prašome pateikti dokumentų kopijas, kada ir kodėl buvo keičiamos projekto finansavimo sąlygos, ar buvo keičiamas pastato ir patalpų projektas. 3. Atliktų darbų ir objekto priėmimo aktų kopijas. Atsakymą prašome pateikti raštu iki 2014 m. sausio 21 d.“.

Po kelių dienų vyko rajono tarybos Švietimo, kultūros ir viešosios tvarkos komiteto posėdis. Apie Užvenčio kultūros centro Vaiguvos filialo problemas ir vėjais išleistus pinigus E. Ūksas kalbėjo: „Svarstyta Užvenčio kultūros centro Vaiguvos filialo pastato būklė. Šis klausimas iškilo todėl, kad gruodžio mėn. komiteto posėdyje Užvenčio kultūros centro direktorė Irma Vaupšienė pristatydama ataskaitą paminėjo, kad yra tam tikros problemos su Vaiguvos filialo pastatu. Informacija netikėta, kadangi neseniai suremontuotos patalpos. Egidijus Ūksas komentavo administracijos pateiktą 2014-01-23 raštą „Dėl 2014-01-14 paklausimo“. Šis raštas buvo išsiųstas komiteto nariams. Pranešėjas klausė, kas turi prižiūrėti tuos objektus ir vykdyti kontrolę, kad neatsirastų tokie aplaidžiai daromi darbai: pastačius krosnelę, įrengtas dūmtraukis ir siena jau pažeista. Keista, kad, įsisavinant tokias didžiules lėšas, dalis jų pasisavinama. Kodėl pernai liepos 5 d. konstatavus defektus, rangovas nesiėmė darbų ir nieko nedarė dėl defektų pašalinimo?

Algirdas Kazlauskas sakė, kad jis nedalyvavo pastato projektavime ir jo pridavime. Rangovų per prievartą ar teisiniais būdais negalima priversti taisyti. Grindys buvo peršlifuotos ir perlakuotos, tačiau jos nudėvimos eksploatacijos metu. Surastas kompromisinis susitarimas, rangovas nušlifuos, laką nupirksime mes. Pastato eksploatacija netinkama, lietvamzdžiai užnešti, todėl drėksta siena. Dažai lupasi dėl peršąlančių nešildomų sienų.“ (Ištrauka iš Švietimo, kultūros ir viešosios tvarkos komiteto posėdžio protokolo).

Dar po kelių dienų buvo sudaryta komisija tirti galimam A. Kazlausko tarnybiniam nusižengimui. Apie tyrimo rezultatą jau rašėme. Administracijos vicedirektorius V. Metrikis skyrė A. Kazlauskui nuobaudą. Pastarasis savo viršininko nuobaudą apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Teismas patenkino A. Kazlausko skundą, o grįžusiai į darbą I. Sirusienei liko viena išeitis – panaikinti A. Kazlauskui drausminę nuobaudą – pastabą. Direktorė tai padarė šių metų liepos 3 dieną.

Stebina toks kai kurių savivaldybės specialistų neprofesionalumas. Juk jos administracijoje dirba du teisininkai. Teisę studijuoti pradėjo V. Metrikis. Teisės magistro studijas baigė ir I. Sirusienė. Su viešuoju administravimu susijusius mokslus baigė ir daugiau valdininkų. Ko vertos jų žinios? Juk A. Kazlauskas yra istorikas, bet sugeba savo tiesą įrodyti „profams“.

– Ir aš nustebau, kai sužinojau, kad skyriaus vedėjui V. Metrikis skyrė nuobaudą,- stebėjosi tą košę užviręs E. Ūksas. – Viena, ponas Algirdas nevadovavo tais laikais jokiam administracijos skyriui, o dar labiau stebina, kad jam nuobaudą skyrė už rekonstruoto pastato eksploataciją. Bet statybininkai stato ir geriau ar blogiau savo darbą padaro. Gi pastato eksploatacija rūpinasi nebe statybininkai, o jo šeimininkai.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Prieš tai buvęs įrašas
«
Sekantis įrašas
»
UAB ROSEBA