Naujieji nuostatai – noras kontroliuoti komisijos darbą?

Į balandžio mėnesio Tarybos posėdžio darbotvarkę įtrauktas sprendimo projektas dėl Etikos komisijos nuostatų patvirtinimo sukėlė daug abejonių. Naujuose Etikos komisijos nuostatuose įtraukti keli punktai, kuriuose rašoma, kad daromi Etikos komisijos posėdžių garso įrašai. Ar tai neprieštarauja aukštesniems pagal hierarchiją įstatymams: Vietos savivaldos įstatymui ir Kelmės rajono savivaldybės tarybos reglamentui, kadangi juose nurodoma, kad Etikos komisijos posėdžiuose nedaromi nei vaizdo, nei garso įrašai, jie yra uždari? Ar šiais naujais Etikos komisijos nuostatais meras nerodo noro kontroliuoti Etikos komisijos sprendimų (sužinoti, ką vienu ar kitu klausimu pasisako Etikos komisijos nariai)? Ar šiais nuostatais nebandoma įvesti savotišką cenzūrą?

Tarybos sprendimo projektą dėl naujų Etikos komisijos nuostatų patvirtinimo paprašėme pakomentuoti šios komisijos pirmininką T. Putvį, Tarybos opozicijos lyderį D. Ivoškį bei merą I. Petkevičių, šio sprendimo teikėją.

Etikos komisijos pirmininkas T. Pūtvis, atsiųstame atsakyme rašo: „Susipažinus su teikiamais Tarybai tvirtinti Kelmės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos nuostatais galiu tik konstatuoti, jog nuostatai atnaujinti nekompetentingai, į Etikos komisijos darbą norima įnešti chaoso, sukelti sumaištį.

Vienas pavyzdys, atnaujintų nuostatų IV skyriaus 15 punktas skelbia „Komisijos posėdžius šaukia, jų datą, laiką nustato ir darbotvarkę sudaro Komisijos pirmininkas. Posėdžio darbotvarkė parengiama ir Komisijų sprendimų projektai bei kita medžiaga pateikiama Komisijos nariams susipažinti raštu arba elektroninėmis priemonėmis ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas iki posėdžio“, o 32.1 punktas – „Komisijos pirmininkas šaukia Komisijos posėdžius, sudaro jų darbotvarkę. Apie posėdį Komisijos nariams pranešama ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas“. Viename punkte yra minimas 3 darbo dienų terminas, kitame – jau 5.

Kitas pavyzdys, 15 punkte yra parašyta, jog Komisijų sprendimų projektai taip pat turi būti pateikiami komisijos nariams susipažinti. Pagal tokius Etikos komisijos nuostatus, galima interpretuoti, jog Komisija po posėdžio, kuriame yra priimtas sprendimas apie nustatytą pažeidimą turėtų rinktis į dar vieną posėdį, kuriame Komisijos pirmininkas komisijos nariams pateiktų sprendimo projektą ir tik komisijos nariams pritarus tokiam sprendimo projektui, jis įsigaliotų. Šiuo metu Etikos komisijos nuostatuose įtvirtintas sprendimo įforminimas yra daug aiškesnis – komisija savo posėdyje priima sprendimą, o jį nustatyta tvarka įformina Komisijos pirmininkas su atsakinguoju sekretoriumi per 5 darbo dienas.

Trečia, apie Etikos komisijos posėdžio garso įrašą. Atnaujintuose nuostatuose yra trys skirtingi teiginiai: IV skyriaus 30 punkte minima, jog daromas posėdžio garso įrašas, 33.5 punktas, jau nustatantis atsakingojo komisijos sekretoriaus funkcijas, patikslina prieš tai minėtą punktą – „daro Komisijos posėdžių įrašus (protokolui)“, tačiau 35 punkte rašoma „Etikos komisijos posėdžiai yra uždari. Etikos komisijos posėdžių metu garso ir vaizdo įrašas negali būti daromas“.

Turbūt ne man vienam kyla klausimas – tai kuriuo nuostatų punktu reikėtų vadovautis dėl posėdžių garso įrašo darymo? Vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad savivaldybės tarybos komisijų, išskyrus Etikos komisijos posėdžius, posėdžių metu daromas garso ir vaizdo įrašas, komisijų posėdžiai, išskyrus Etikos komisijos ir komisijų uždarus posėdžius, transliuojami tiesiogiai ir t.t. Mano nuomone, Etikos komisijos posėdžiai nėra vieši ir garso įrašas turėtų būti daromas tik posėdžio atsakingojo sekretoriaus protokolo surašymo tikslu.

Manau, jog Etikos komisijos nuostatai turėtų būti atnaujinti tik norint užtikrinti sklandesnį Etikos komisijos darbą, pasikeitus teisės aktams ir t.t., tad teikiamų atnaujintų Etikos komisijos nuostatų nepalaikysiu ir kviesiu tą patį daryti kitus kolegas. Etikos komisijos nuostatai, visų pirma, turėtų būti apsvarstomi Etikos komisijoje ir tik tada atnešami į komitetus ir Tarybai tvirtinti. Kiek žinau, prie naujųjų Etikos komisijos nuostatų rengimo prisidėjo ir mero patarėja teisės klausimais, tad norėčiau tikėti, jog noras įnešti chaoso ir sumaišties į Etikos komisijos darbą nėra atsakas į komisijos atliekamą tyrimą dėl mero I. Petkevičiaus veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymą, kuomet buvo sudarinėjama prioritetinė eilė kelių su žvyro danga asfaltavimui ir skiriami savivaldybės prioritetiniai balai“.

Tarybos opozicijos lyderis D. Ivoškis savo atsakyme rašė: „Aš paanalizavau aptariamą klausimą ir esamą teismų praktiką, tai pritarčiau Jūsų nuomonei, kad Etikos komisijos nuostatai neatitinka įstatymo. Tiesiog su teisiniais tekstais yra taip, kad reikia atsidėti tam, kad pavyktų aiškiai motyvus ir teisinį pagrindimą išdėstyti, kodėl turėtų būti taip, o ne kitaip, kai įstatyme nėra aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtas pagrindimas. Nes dabar taip ir yra. Turime tokį teisinio apibrėžtumo vakuumą, kai tai nėra įtvirtinta įstatymu, todėl kyla klausimas, o kaip turėtų būti“.

Mero I. Petkevičiaus paprašėme pakomentuoti: 1. Kodėl nutarta keisti Etikos komisijos nuostatus, nors prieš tai jie patvirtinti 2023 m. gegužės 25 d., t. y. šios kadencijos tarybos; 2. Kodėl aiškinamajame rašte nėra paaiškinta, kodėl keičiami Etikos komisijos nuostatai; 3. Kodėl prie sprendimo projekto nėra lyginamojo varianto; 4. Ar Tarybos sprendimo projekte pateiktų Etikos komisijos nuostatų 30 ir 33.5 punktai neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 22 str. 7 punktui ir Kelmės rajono savivaldybės tarybos reglamento 103 punktui, ar žemesnis pagal hierarchiją įstatymas gali prieštarauti aukštesniam?

Gautame atsakyme rašoma: „Atsižvelgiant į tai, kad Meras nėra Savivaldybės tarybos sprendimo projekto Nr. T1-114 „Dėl Kelmės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Projektas) rengėjas, atsakyti į Paklausimu teikiamus klausimus, neturi kompetencijos.

Dėl šios priežasties Meras 2024 m. balandžio 12 d. rezoliucija perdavė Paklausimą pagal kompetenciją Projekto rengėjui – Savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjui Arūnui Kasparavičiui, kuris teikia žemiau nurodytą komentarą į Paklausimą:

1. Savivaldybės tarybos Etikos komisijos (toliau – Etikos komisija) nuostatus nutarta pakeisti atsižvelgiant į tai, kad Etikos komisijos nuostatai neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų. Savivaldybės tarybos komisijos ir / arba komiteto, ir / arba Savivaldybės valdomų įstaigų, įmonių ar organizacijų nuostatų keitimas, pasikeitus Lietuvos Respublikos teisės aktams, praktikoje nėra retas atvejis. Pavyzdžiui, š. m. kovo mėn. Savivaldybės tarybos posėdyje buvo keičiami kultūros centrų ir švietimo įstaigų nuostatai; š. m. vasario mėn. Savivaldybės tarybos posėdyje buvo keičiami Savivaldybės tarybos komitetų veiklos nuostatai; š. m. balandžio mėn. Savivaldybės taryboje, kartu su Etikos komisijos nuostatų nauja redakcija, taip pat teikiami ir Savivaldybės valdomų socialių įstaigų bei Savivaldybės peticijų komisijos nuostatų pakeitimai. Kažkokio išskirtinumo dėl Etikos komisijos nuostatų keitimo šiuo atveju neįžvelgiame.
2. Projekto aiškinamajame rašte tikrai yra nurodyti „sprendimo priėmimo tikslai, uždaviniai“, „kodėl būtina priimti sprendimą, kokių pozityvių rezultatų laukiama“. Tikslumo dėlei, iki Savivaldybės tarybos posėdžio Projekto aiškinamąjį raštą išplėsiu detalesniu paaiškinimu.
3. Dėl Projekto lyginamojo varianto patikslinu, kad vadovaujantis teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-289 „ Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“, 208 punktu, teisės akto projekto lyginamasis variantas neprivalo būti rengiamas, kai atitinka vieną iš įstatyme numatytų sąlygų, o būtent: teisės aktas dėstomas nauja redakcija; siūloma pripažinti netekusiu galios visą teisės aktą. Projektu teikiama Savivaldybės tarybai tvirtinti naujos redakcijos Etikos komisijos nuostatai, tuo tarpu ankstesnė redakcija pripažįstama netekusia galios. Taigi, Projekto lyginamasis variantas nėra rengiamas ir teikiamas kartu su Projektu Savivaldybės tarybai.
4. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Savivaldybės tarybos komisijų, išskyrus Etikos komisijos posėdžius, posėdžių metu daromas garso ir vaizdo įrašas. Projekto teikiamų Etikos komisijos nuostatų 30 punktu numatoma, kad Etikos komisijos posėdžiai protokoluojami, posėdžiuose daromas garso įrašas, kuris saugomas informacinėse laikmenose teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo tarpu Projekto teikiamų Etikos komisijos nuostatų 33.5 papunktyje įtvirtinama, kad Komisiją aptarnauja atsakingasis sekretorius, kuris daro Komisijos posėdžių garso įrašus (protokolui), posėdžių garso įrašai saugomi informacijos laikmenose iki Savivaldybės tarybos kadencijos pabaigos. Manytina, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies nuostatos ir Savivaldybės tarybos reglamento, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T-56 „Dėl Kelmės rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“, 103 punktas, reglamentuoja garso ir vaizdo įrašų viešą saugojimą ir skelbimą, o Etikos komisijos nuostatų projekte kalbama apie garso įrašo darymą protokolui.“