Po skundo – Seimo kontrolierės rekomendacijos

Ne kartą, kaip žurnalistei, su įvairiais paklausimais teko kreiptis į įvairias institucijas, įstaigas, kurios informuoja apie gautą paklausimą ir per kiek laiko bus duotas atsakymas. To, deja, nepavyksta sulaukti iš Kelmės rajono savivaldybės. Tenka tik spėlioti, ar paklausimas gautas ar negautas, ar sulauksiu informacijos ar ne. Be to, dažnai nesilaikoma atsakymams pateikti skirtų terminų (LR Visuomenes informavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalies).

Nuo rugsėjo mėnesio (rugsėjo 14, 19, 21 d., lapkričio 28, 29 d.) teko kreiptis į Kelmės rajono savivaldybės merą I. Petkevičių dėl informacijos apie konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas organizavimą. Vietoj aiškių, konkrečių atsakymų buvo duodami formalūs, biurokratiški atsakymai, jog konkursas bus organizuojamas artimiausiu metu. Tas „artimiausiu metu“ truko ne vieną mėnesį.

Spalio 26 d. Kelmės rajono savivaldybės tarybos posėdyje Tarybos narė J. Koryznienė kreipėsi į pranešėją R. Kareivienę (mero patarėja teisės klausimais) su klausimu, kada bus teikiami Viešojo valdymo agentūrai dokumentai į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas. Pastaroji atsakė, kad iš karto po šio Tarybos posėdžio, kai bus pakeistas Tarybos sprendimas atleisti Savivaldybes kontrolierę nuo 2024 m. sausio 1 d.

Prabėgo mėnuo, tačiau konkursas nepaskelbtas. Lapkričio 28 d. vėl su paklausimu buvo kreiptasi į merą I. Petkevičių. Gautame atsakyme nurodoma, kad jau buvo atsakyta į klausimus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paklausimas nenagrinėjamas.

Nuo sausio 1 d. Kelmės rajono savivaldybėje neliko kontrolieriaus, nes jis Tarybos sprendimu atleistas, tačiau atsakymo, kada bus organizuojamas konkursas taip ir nepateikiama. Meras, atsakydamas į paklausimus, pateikia biurokratiškus, neinformatyvius atsakymus, slepia informaciją, kad Viešojo valdymo agentūra nepriima dokumentų konkursui, nesilaiko įstatymo.

Lapkričio 28 d. į merą I. Petkevičių buvo kreiptasi su prašymu pateikti informaciją, su kokia advokatų kontora sudaryta sutartis ir už kokią sumą (bylinėjimosi su Savivaldybės kontroliere išlaidos). Lapkričio 29 d. ryte gautame atsakyme rašoma, kad informacijos reikia ieškoti Viešųjų pirkimų portale. Į konkrečius klausimus meras I. Petkevičius nesugebėjo atsakyti konkrečiai, o nukreipė informacijos ieškoti Viešųjų pirkimų portale. Deja, šios informacijos nepavykus rasti nurodytame portale, lapkričio 29 d. vėl teko rašyti paklausimą. Atsakyta, kad atsakymas duotas, todėl antrasis paklausimas nebus nagrinėjamas. Viešųjų pirkimų portale apie mažos vertės pirkimą (teisinio konsultavimo ir atstovavimo paslaugų teikimo sutartis spalio 4 d. sudaryta su advokatų profesine bendrija „Bagdanskis iLAW” už 18150 Eur) informacija paskelbta tik lapkričio 29 d. 13 val. 21 min., t. y. po to, kai merą I. Petkevičių pasiekė antrasis paklausimas. Taigi, meras I. Petkevičius, nukreipė atsakymo ieškoti ten, kur jo nėra.

Neapsikentus tokių mero I. Petkevičiaus veiksmų, praėjusių metų gruodžio 6 d. teko kreiptis į Seimo kontrolierių įstaigą su skundu, prašant įvertinti mero I. Petkevičiaus veikimą (neveikimą) Visuomenės informavimo įstatymo ir kitų įstatymų atžvilgiu. Buvo prašoma atkreipti mero dėmesį į tai, kad Lietuvos įstatymai galioja visiems žmonėms ir įpareigoti jų laikytis bei žurnalistams teikti informaciją laiku ir konkrečią, jos neslėpti.

Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją.

Meras pateikė informaciją, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu apie gautą informaciją informuoja tik asmenis, pageidaujančius gauti patvirtinantį pranešimą. Savivaldybė taip pat nenaudoja „automatinių pranešimų“, kuriais yra patvirtinamas prašymo ir/arba skundo gavimas.

Dėl vėlavimo atsakyti į prašymus suteikti informaciją meras Seimo kontrolierei J. Miliuvienei taip aiškina: „Kodėl kai kurie atsakymai į paklausimus buvo išsiųsti praleidus VIĮ nustatytus terminus – aiškinamės ir apgailestaujame, kad tam tikrais atvejais, dėl žmogiškosios klaidos, į paklausimus nebuvo atsakyta įstatymo nustatytais terminais. Stengsimės, kad ateityje panašaus pobūdžio pažeidimai nepasikartotų ir visa reikiama informacija žiniasklaidos priemonių atstovams būtų pateikiama įstatyme nustatytais terminais ir tvarka.“

Dėl vengimo atsakyti apie konkursą į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas meras I. Petkevičius paaiškina, kad šiuo metu Savivaldybė su buvusia Savivaldybės kontroliere yra teisminiuose ginčuose, todėl atskleisti visos informacijos negali.

Apie tai, kad meras žurnalistę informacijos nukreipia ieškoti ten, kur jos nėra, nes duomenys nesukelti, meras I. Petkevičius Seimo kontrolierei atsakė: „Aiškinomės susidariusią situaciją, šiuo klausimu 2024 m. sausio 15 d. buvo gautas Savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus vyriausiosios specialistės E. L. paaiškinimas „Dėl nepaviešintos sutarties. 2023 m. spalio 4 dieną buvo pasirašyta sutartis Nr. SŽ-276, Teisinio konsultavimo ir atstovavimo paslaugos. Atsižvelgiant į tai, sutartis turėjo būti paviešinta per 15 kalendorinių dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo. Tačiau sutarčių viešinimo metu tarp sudarytų sutarčių ši sutartis Nr. SŽ-276, Teisinio konsultavimo ir atstovavimo paslaugos, neatsifiltravo tarp nepaviešintų sutarčių, todėl sutartis nebuvo paviešinta. Vykdydama mėnesinę sutarčių viešinimo kontrolę, atliktą lapkričio 29 dieną, pastebėta, kad sutartis Nr. SŽ-276 nebuvo paviešinta. Atkreipus dėmesį į šią situaciją, nedelsiant buvo imtasi priemonių ir sutartis buvo skubiai paskelbta. Siekiant išvengti viešųjų pirkimo sutarčių nepaviešinimo atvejų, buvo kreiptasi į Bendrojo priėmimo skyriaus specialistes, kurios yra atsakingos už sutarčių registravimą. Buvo sutarta, kad kiekvienos viešojo pirkimo sutarties registravimo metu bus siunčiami automatiniai DVS Kontora pranešimai Viešųjų pirkimo skyriui dėl kiekvienos registruotos viešojo pirkimo sutarties.

Meras pažymėjo, kad dar kartą apgailestauja, kad tam tikrais atvejais, dėl žmogiškosios klaidos, žiniasklaidos priemonių atstovų prašoma informacija nepasiekia įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Stengsimės, kad ateityje panašaus pobūdžio pažeidimai nepasikartotų ir visa reikiama informacija žiniasklaidos priemonių atstovams būtų pateikiama įstatyme nustatytais terminais ir tvarka.“

Seimo kontrolierės atsakyme rašoma: „Įvertinus Pareiškėjos ir Savivaldybės susirašinėjimo dokumentus, manytina, kad buvo nesilaikyta savivaldybių veiklos teisėtumo, viešojo administravimo išsamumo, duomenų išsamumo principų reikalavimų, nebuvo atsakyta į Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, klausimus, kokių sprendimo bus ieškoma, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus, kaip įgyvendinami VTĮ 14 straipsnio 3 dalies reikalavimai ir kt., iš kokios advokatų kontoros ir už kokią sumą nupirkta paslauga.

Tik Seimo kontrolierei pradėjus tyrimą, meras atsižvelgė į Seimo kontrolierės prašymą pateikti papildomą atsakymą Pareiškėjai ir tokiu būdu 2023 m. sausio 15 d. raštu ištaisė atsakymų į Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. lapkričio 29 d. prašymus išsamumo, tikslumo trūkumus.“

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendė skundą dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) VIĮ nustatyto prašymų pateikti informaciją nagrinėjimo termino nesilaikymo, išsamių atsakymų Pareiškėjai nepateikimo, Savivaldybės pasiūlymo Pareiškėjai ieškoti informacijos Savivaldybės interneto svetainėje, kartotinio Pareiškėjos prašymo dėl advokatų kontoros paslaugų pirkimo nenagrinėjimo klausimais pripažinti pagrįstu. Skundą dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pažymos apie prašymų gavimą Savivaldybėje pateikimo klausimu atmesti.

Seimo kontrolierė Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja informuoti, „kokių priemonių imtasi, kad ateityje: teikiant atsakymus asmenims pagal Visuomenės informavimo įstatymą, būtų laikomasi jame nustatytų informacijos teikimo terminų; nagrinėjant prašymus dėl informacijos teikimo asmenims, atsakymai jiems būtų teikiami atsižvelgiant į prašymų turinį, būtų laikomasi duomenų išsamumo, tikslumo ir kitų informacijos teikimo principų reikalavimų; priimant administracinius sprendimus dėl prašymų nenagrinėjimo, jie būtų motyvuojami atitinkamomis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taikant VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas kartu patikrinti, ar iš tiesų anksčiau buvo atsakyta į visus klausimus.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijų gavimo dienos“.