Meras I. Petkevičius vėl supainiojo interesus

Gruodžio 4 dieną Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) pripažino, kad „Kelmės rajono savivaldybės meras Ildefonsas Petkevičius, 2024 m. kovo 21 d. tarybos posėdyje pareiškęs apie nusišalinimą, bet likdamas posėdžių salėje ir teikdamas savo nuomonę (bandydamas paveikti) svarstant klausimą „Dėl prioritetinės žvyrkelių ruožų asfaltavimo Kelmės rajono savivaldybėje eilės patvirtinimo“ bei pasirašydamas posėdžio protokolą, veikė interesų konflikto situacijoje, nes klausimas buvo susijęs su jo paties ir jam artimo asmens privačiais interesais. Tokiais savo veiksmais I. Petkevičius pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymą.

Tyrimo metu nustatyta, kad su Kelio Nr. 2121 ruožais, minimais sprendimo projekte, tiesiogiai ribojasi I. Petkevičiui ir jo artimam asmeniui bei jų valdomai bendrovei priklausantys žemės sklypai. Todėl VTEK vertina, kad klausimas, kurį svarstė ir dėl kurio balsavo savivaldybės taryba, pagrįstai laikytinas tiesiogiai susijusiu su mero I. Petkevičiaus ir jam artimo asmens privačiais interesais. Meras turėjo asmeninį suinteresuotumą sprendimu, dėl to negalėjo likti objektyvus ir nešališkas. Jis turėjo prieš svarstomą klausimą pareikšti nusišalinimą ir toliau nedalyvauti tokio sprendimo priėmimo procedūrose. Tačiau tinkamai nenusišalino, liko posėdžių salėje ir teikė savo nuomonę savivaldybės tarybai svarstant sprendimo projektą. Be to, pasirašė šio posėdžio protokolą.

Atlikus tyrimą buvo konstatuotas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas.

VTEK tyrimo metu taip pat nustatė, jog I. Petkevičius savo privačių interesų deklaracijoje nėra deklaravęs, kad yra bendrovės, kurios sklypas yra šalia svarstyto kelio, valdybos narys. Atsižvelgdama į tai, jog Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatyme įtvirtinta pareiga deklaruojančiam asmeniui savo privačių interesų deklaracijoje nurodyti darbovietę (darbovietes) ir pareigas (statusą), dėl kurių privalo deklaruoti privačius interesus, taip pat kitas darbovietes ir (ar) einamas pareigas, VTEK nusprendė I. Petkevičiui siųsti nurodymą papildyti privačių interesų deklaraciją minėtais duomenimis“.

Priminsime, kad Kelmės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija šiuo klausimu nusprendė, kad meras I. Petkevičius nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų. VTEK tyrimą pradėjo susipažinusi su Savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimu ir abejodama dėl galimo netinkamo Įstatymo taikymo.

Tai antras mero I. Petkevičiaus nusižengimas etikai per vienerius metus.

Gegužės 15 d. VTEK nusprendė, kad „Kelmės rajono savivaldybės meras teikdamas savo nuomonę ir pasiūlymus Kelmės rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos Kontrolės komiteto 2023 m. spalio 24 d. posėdyje šiam svarstant Savivaldybės buvusios kontrolierės 2023 m. spalio 16 d. raštą dėl mero veiksmų, grubiai pažeidžiančių jos teises ir teisėtus interesus, bandė paveikti ir paveikė su jo privačiais interesais susijusį Kontrolės komiteto sprendimą rekomenduoti iš savivaldybės tarybos narių sudaryti komisiją bei pavesti jai ištirti minėtame rašte nurodytas aplinkybes, ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (VPIDĮ)  11 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip pat VTEK pripažino Savivaldybės merą pažeidus VPIDĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatas jam pirmininkaujant 2023 m. spalio 26 d. Savivaldybės tarybos posėdyje svarstant ir priimant Savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-312, kuriuo Savivaldybės taryba nusprendė sudaryti komisiją buvusios kontrolierės raštui išnagrinėti ir, vėliau pasirašant šį sprendimą. Minėtųjų VPIDĮ straipsnių pažeidimas Savivaldybės merui pripažintas ir dėl to, kad jis pasirašė 2023 m. gruodžio 19 d. Savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-399, kuriuo Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-312 pripažintas netekusiu galios.

Komisija tyrimo metu nustatė, kad vertinti Savivaldybės mero veiksmai  buvo susiję su jo privačiais interesais, nes Kontrolės komitete bei Savivaldybės taryboje priimant sprendimus buvo sprendžiama dėl buvusios Savivaldybės kontrolierės prašymo, kuriame Savivaldybės mero ir jo vardu veikiančių asmenų veikimas nurodytas kaip mobingas, mėginimas daryti jai neteisėtą spaudimą, įbauginti, sukurti nepakeliamas darbo sąlygas ir atmosferą, sukelti grėsmę sveikatai, tokiu būdu priverčiant  trauktis iš pareigų.

VTEK vertinimu Savivaldybės mero asmeninis suinteresuotumas šiuo raštu ir jo svarstymo baigtimi siejamas su mero dalykine, politine reputacija bei vieša nuomone, kuriai buvusios Savivaldybės kontrolierės rašte pateikti kaltinimai turi neigiamą poveikį“.

Šį VTEK sprendimą meras yra apskundęs teismui.